formula 1

Bearman non si smentisce
Subito a punti con la Haas

Massimo Costa - XPB Images Cominciare la stagione con un settimo posto. Oliver Bearman nel 2025 si era piazzato tra i primi ...

Leggi »
formula 1

Stella (McLaren), attacca la Mercedes
"Non è così che si lavora in F1"

Massimo Costa - XPB ImagesAndrea Stella, team principal McLaren, è arrabbiato. Molto arrabbiato. I 51" rimediati in gar...

Leggi »
GT Internazionale

Verstappen affronterà la 24 Ore del
Nürburgring con la Mercedes AMG GT3

Michele Montesano Ora è ufficiale, Max Verstappen prenderà parte alla prossima 24 Ore del Nürburgring. L’olandese, quattro ...

Leggi »
formula 1

La sentenza del dopo Melbourne
Questa Formula 1 non è Formula 1

Massimo Costa - XPB ImagesDi solito non mi capita di scrivere in prima persona, anzi, praticamente mai. Però, questa volta, ...

Leggi »
formula 1

Russell vince, ma che duello
con Leclerc! Antonelli secondo

Massimo Costa - XPB ImagesAlla fine è arrivata la doppietta Mercedes, come in qualifica, ma la superiorità evidenziata sabat...

Leggi »
formula 1

Melbourne - La cronaca
Doppietta Mercedes con Russell-Antonelli

Vittoria di Russell, la sesta in carriera, e secondo posto per Antonelli. Doppietta Mercedes dunque, con Leclerc terzo e Ham...

Leggi »
11 Giu 2009 [14:03]

ESCLUSIVO - L'analisi
Il caso Peugeot-Audi

Non ci ha messo molto l'ACO Le Mans per dichiarare legale l'Audi R15. La protesta del team Peugeot presentata ieri prima delle libere è stata esaminata, e l'annuncio è stato dato in modo particolarmente lapidario. Incriminati dalla Peugeot sono il "solito" flap che collega i due passaruota, e due appendici all'interno del passaruota stesso che sporgono all'interno. In entrambi i casi, in Peugeot si fa riferimento all'articolo 3.6.2, in cui è previsto che "nessun elemento aerodinamico può essere collegato alla carrozzeria" salvo ala, flap gurney e due piccoli deviatori nella zona esterna ai passaruota (quelli solitamente montati vicino ai fari).

In casa Audi si è utilizzato un escamotage legato invece all'articolo 3.6.1, per il quale "ad eccezione dell'ala posteriore, nessun elemento sopra o sotto la carrozzeria può avere un profilo alare", a meno che, si spiega dopo, abbiano un "profilo assolutamente simmetrico" (siano quindi spessore costante).

Il flap anteriore della R15, a spessore costante, è escluso dalla definizione di ala ma, secondo Peugeot, mantiene la propria funzione aerodinamica. Ci si chiede quindi, il fatto di non ricadere sotto il concetto di ala priva il dettaglio della propria funzione aerodinamica? Il regolamento stesso risponde, indicando la funzione aerodinamica come quella che "produce downforce", ma parla in senso stretto, intendendo per downforce quella creata da pressione superiore e depressione inferiore (come per quanto riguarda le ali), o si riferisce alla semplice spinta verso il basso tipica di tutte le superfici inclinate? La curiosità? Nella "definizione Peugeot" potrebbero ricadere tranquillamente le carenature delle sospensioni Peugeot 2007 e 2008... e sparite quest'anno!



Come accaduto per il caso-Brawn, il regolamento lascia dei dubbi, ma al contrario che in F1, ci sono state negli ultimi anni applicazioni dello stesso escamotage mai contestate. Da Spa 2008 infatti, un flap a spessore costante era apparso al posteriore delle Audi R10 (foto Mike Fuller), senza suscitare proteste, e delle "lame" si erano presentate tra muso e passaruota delle Porsche RS (nel riquadro MorAle). Questi due episodi danno una visione per cui, anche grazie al "benestare" Peugeot, il regolamento potrebbe essere sempre stato inteso in maniera non restrittiva, giustificando la risposta ACO per cui "è l'ACO a decidere cosa produce downforce"



In casa Peugeot si è già deciso di presentare ricorso alla FIA... Parigi darà un'interpretazione differente?

Marco Cortesi


Nella foto, così si presentano stamattina i box Audi e Peugeot... blindati.